Arhh ! C'est peut-être 500 fois la même structure harmonique, mais quel plaisir j'ai ? le jouer et ? l'écouter !
J'ai d? jouer les 4 saisons, le concerto en la mineur, celui pour 4 violons etc. 500 fois (2 ans ? l'orchestre du métro h?h?h? ).
Quel pied ! ? chaque fois j'étais à la limite de la transe ! J'avais la goutte comme disent les hommes !
C'est tellement couillu !
Le style, c'est ?chapper ? son époque soit par la modernit? soit par l'anachronisme de son écriture. Vivaldi reprend la grammaire de son époque, grammaire BAROQUE ("barocco" en italien d?signe ? l'origine dans le langage des orf?vres ces perles imparfaites dans leur forme, elliptiques - et par là plus précieuses encore). Il faudrait 100 pages pour voir ce que Vivaldi doit au Concile de Trente et ses injonctions en matière d'art - le concile de Trente étant directement l'acte de naissance du mouvement baroque. Vivaldi a suivi en tout point ce mouvement. Mais il est bien évident que c'est un très grand compositeur, et que ma dêtestation ne concerne que moi!!!
La curiosité de Lully, c'est qu'il appartient ? un pays (la France) qui s'est tenu totalement éloigné le baroque, par sou?i de préserver une identit? artistique (faut toujours qu'on se fasse remarquer...). Donc le Caravage est m?pris? par Poussin (qui dit: Le Caravage a ruin? la peinture), les castrats (pur produit baroque) sont "interdits", les colonnades du Louvre seront rçalis?es par Perrault, et non par le Burrin (star baroque de l'architecture)... Et Lully, donc, le classique (dire qu'on dit de lui qu'il est baroque...), l'archa?sant - et donc l'original, le non-conformiste. Lui, ? mon sens, a un style, en quelque sorte, par accident.
Le "Stabat Mater" de Vivaldi est une merveille, bien sûr! les mélodies ne nous sortent pas de la tête...
Je vous conseille la musique religieuse de Lully: ?tonnante, cette profondeur chez le plus grand courtisan ? la Cour de Louis XIV. Les petits motets sont ?tourdissants, parfois d'une inquiétante étranget? pour reprendre le mot galvaud? de Freud... par exemple le Laudate pueri, une merveille.
panurgeceline a écrit :Le style, c'est ?chapper ? son époque soit par la modernit? soit par l'anachronisme de son écriture.
Ou tout simplement par le talent. Combien de compositeurs, d'?crivains, de peintres utilisent les outils de création qui leur sont contemporains, sans modernit? marquée ni anachronisme par rapport à la facture qui leur est contemporaine, et sont tout de même uniques et reconnaissables entre mille ? la première écoute, lecture ou premier coup d'oeil.
panurgeceline a écrit :La curiosité de Lully, c'est qu'il appartient ? un pays (la France) qui s'est tenu totalement éloigné le baroque, par sou?i de préserver une identit? artistique (faut toujours qu'on se fasse remarquer...).
D'autres diront qu'il y a eu un p?le italien et un p?le français dans la musique dite baroque... C'est clair qu'il y a eu deux écoles pendant un sacré moment, avec des affrontements carrément d?biles (querelle des bouffons etc). Lully était n° italien, il avait peut-être des comptes ? régler ?
Mais ce que je trouve bizarre, c'est ce besoin étrange d'aller coller des ?tiquettes partout, de classifier, de ranger les choses dans des casiers. Il me semble que le terme "baroque" n'a été utilisé pour la musique qu'à partir du XX?me si?cle et sert plus ? d?signer une époque que des styles précis. Je ne pense pas que Monteverdi s'est dit un truc du genre "bon allez, au boulot, j'invente la musique baroque", et je n'étais pas présent ? l'enterrement de Bach en 1750, mais je suis malgré tout assez sûr que personne n'a dit "allez les gars, la musique baroque, c'est fini, on passe ? autre chose maintenant".
Concernant Vivaldi que j'aime beaucoup, il faut bien comprendre qu'a son époque le musicien doit remplir un cahier des charges très strict, sa personnalit? et sa marge de manoeuvre doit se confiner dans ce canevas strict. Le talent ? cette époque consiste alors ? avoir son "style", comme dit plus haut; être reconnu ? la première écoute et non pas ? révolutionner le mouvement, il faudra attendre Beethoven pour parler de modernit?. Lui était réellement moderne, je dirais même exp?rimental (cf quatuor n° 14).
Beethoven le premier moderne? je vous conseille fortement d'écouter l'Orfeo de Monteverdi ou l' Offrande musicale de Bach!!! La modernit? est (au sens non philosophique du terme) relative au temps où l'on vit. Quant à Beethoven et notamment son quatuor 14, écoutez les ?làments archa?sants si fréquents chez le Beethoven des manières tardives.
Je crois que chercher la provenance d'un mouvement artistique c'est justement éviter les ?tiquettes qui ne pensent pas un mouvement, mais le d?crivent simplement. Je crois aussi qu'on n'expliquera jamais l'oeuvre d'art par un quelquonque rappel historique, et même que la contextualisation ?rudite, parfois nécessaire, peut aussi d?servir la pensée en ce que celle-ci a de p?n°trante dans l'oeuvre d'art. Cependant je ne me sens pas plus proche des structuralistes qui voient dans une oeuvre une seule et unique grammaire indépendante du temps et de son esthétique: on comprend mal Vivaldi si on n'a pas en tête les principes de la contre-réforme et l'?mergeance du baroque. Ce dernier terme est pensé pour la première fois de façon d?cisive par Heinrich W?lfflin en 1888, dans l'admirable "Renaissance et Baroque", dont l'importance reste toujours inégal?e dans ce domaine. Il y a également un livre important de Deleuze, ? une période de sa vie où sa pensée m'est pourtant assez étrangére, "Le Pli", autour d'une lecture de Leibniz assez peu orthodoxe: le pli, i.e. les bigarrures, les mçandres et complexit?s décidées d'abord par l'Eglise pour plonger les esprits des fidèles dans la confusion afin qu'ils soient d'avantage ?mus - religion aimable, qu'au sein même du catholicisme le jans?nisme contestera. Ce serait, alors, le "canevas" de Vivaldi... Mais alors si les compositeurs jouissaient de si peu de marche de manoeuvre (ce que je ne crois pas du tout), comment expliquer les archa?smes "scandaleusement" froids du Stabat Mater de Domenico Scarlatti, pourtant pur produit baroque ? la Cour d'Espagne, aux côtés de Farinellié comment expliquer la résistance de Lully, pourtant italien et même profond?ment italien, au mouvement que son pays a initi? en partie? comment expliquer Bach et sa recherche contrapunctique ? la limite parfois de la tonalit? (j'exagére ? peine...) sans exemples 200 ans plus tard? etc. Dire que Beethoven est le premier moderne n'a pas de sens: la modernit? est dans le fait de br?ler des idoles pour créer des nouveaux mythes.
Je suis d'accord dans le fait que le style ne se réduit pas, voire parfois n'a rien à voir avec le caractère révolutionnaire d'une écriture. Rameau n'a rien inventé (quoique), et ? la première note il est reconnaissable. Cependant le style vient d'une DIFFERENCE, avec tout ce que le mot comporte: rupture, retour en arrière, chemins d?tourn?s, impasses... "Le style est l'homme même", a écrit Buffon dans son curieux Taété du style; c'est à dire propre au compositeur qui sait l'homme dans toute sa profondeur, ses incoh?rences, bigarrures, bassesses et grandeurs, ses ondoiements (pour reprendre le mot de Montaigne) - dans toute son imperfection, i.e. sa possibilité de grandir. Le style jaillit des inflexions personnelles de la pensée, de sa mat?rialisation en écriture dans le cas de la composition. C'est lorsque le niveau technique est au plus haut, c'est à dire d?passé et fondamental au premier sens, que le style peut ?chapper de partout, et parvenir jusqu'à l'auditeur. Lorsque précisément on n'entend plus la technique, qui ? son apog?e s'estompt, l'oeuvre d'art na?t. Or chez Vivaldi, je n'entends que la technique de composition; que les artifices, que les sch?mes culturels, que les "plis". Je crois (et une fois encore ça n'engage que moi!!) que cette musique ne pense pas.
traduction lit?rale d'un article écrit avec l'alphabet dactylologique dans la revue philososique "la musique pour tous et surtout les sourds et malentendants" 12 décembre 1954.
"Le capital meurt, si tous les matins on ne graisse pas les rouages de ses machines à l'huile d'homme" Jules vallès
olive a écrit :traduction lit?rale d'un article écrit avec l'alphabet dactylologique dans la revue philososique "la musique pour tous et surtout les sourds et malentendants" 12 décembre 1954.
Quand j'ai lu ton commentaire, Olive, j'ai cru que je m'?touffais de rire...j'ai pas pu aller au bout de l'article.
Estragon a écrit :la musicologie est ? la musique ce que la gyn?cologie est ? l'amour.
B?bert Von Karajan.
Estragon a écrit :la musicologie est ? la musique ce que la gyn?cologie est ? l'amour.
B?bert Von Karajan.
sacré Karajan, toujours le mot juste !
Eh ouais ! Je pense que trop intellectualiser enl?ve beaucoup de charme aux choses.
L'instinct ne nous trompe jamais (même s'il ne respecte pas toujours la morale).
Pour ma part je ne suis pas expert en musicologie, bien que j'essai d'avoir une petite culture.
Et je suis encore moins expert en gyn?cologie !
Comme le dit Karajan, c'est pas parce que l'on sait comment ça marche qu'on le fait bien (je ne met pas en doute les qualités de contrebassiste de notre ami Panurgeceline que je ne connais absolument pas, soit dit en passant, ce serait sympa d'aller boire un verre entre parisiens non?)
DolganoFF a écrit :"Ecrire sur la musique, c?est comme danser sur l'architecture"
Auteur contest?
).
