Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

[Bdumbdum]

des médecins qui étaient des pontes de leur époque qui affirmaient au début du XXè siècle que si on montait au delà du premier étage de la tour Eiffel on pouvait mourir du fait de la raréfaction de l'air

alors qu'il suffit juste d'arriver sur le periph' pour suffoquer....

[benoit]

Je viens de lire la phrase suivante (dans Par Delà Le Visible de Carlo Rovelli) :
"La science n'est pas fiable parce qu'elle nous donne des réponses certaines mais parce qu'elle nous fournit les meilleures réponses disponibles au moment présent. Lorsque Einstein, en trouvant de meilleures réponses, a montré que Newton se trompait, il n'a pas remis en cause la capacité de la science à donner les meilleures réponses possibles, au contraire, il n'a fait que confirmer cette capacité."

[Maryse]

Je viens de lire la phrase suivante (dans Par Delà Le Visible de Carlo Rovelli) :
"La science n'est pas fiable parce qu'elle nous donne des réponses certaines mais parce qu'elle nous fournit les meilleures réponses disponibles au moment présent. Lorsque Einstein, en trouvant de meilleures réponses, a montré que Newton se trompait, il n'a pas remis en cause la capacité de la science à donner les meilleures réponses possibles, au contraire, il n'a fait que confirmer cette capacité."

C'est super beau...

Le reste est, à mon sens, toujours affaire de l'humain sous le scientifique, en l'occurrence, qui devrait être conscient de ce que nous dit M. Rovelli. ça demande un bon équilibre entre confiance en soi et humilité par rapport à plein d'autres paramètres encore inconnus...

Mais pour reprendre cet exemple que j'avais lu concernant le 1er étage de la Tour Eiffel (exemple parmi tant d'autres...) ce qui est remarquable c'est l'arrogance qui fait tirer des conclusions sans avoir fait les expérience, si possible directes. Là je trouve que le bât blesse...

[gaille]

Ceci étant j'ai aussi vu passé pas mal de mises en garde à son sujet, apparemment il serait pas très regardant en terme de process et de méthodologie dans ses recherches (qui d'ailleurs ne sont souvent pas lui, et qu'il se contente de signer).

Mouais... bon. Les "on m'a dit que" je me méfie toujours. Le milieu scientifique est composé d'humains avec tout ce que cela comporte au niveau des affects (orgueil, jalousies, réglages de compte, despotisme etc), même peut-être + car le savoir donne l'illusion du pouvoir. De plus, le monde de la publication scientifique est un foutra énorme. Je veux dire par là que de pointer du doigt une personne en disant qu'il ne signe pas toutes ses publications n'est pas, à mon sens, un argument valable pour dire "méfiance" vu que tout le monde le fait; même si le procédé est déplorable il est commun. (notez l'utilisation adorablement obsolète du point-virgule).

Donc isoler une pratique généralisée en en faisant un argument singulier pour dire que c'est pas bien, je me méfie, en l'occurrence.

Franchement j'ai pas d'avis sur la question, n'étant pas spécialiste du sujet, et n'ayant pas creusé le sujet. J'essaie juste de contrebalancer cet engouement du moment pour un messie.

Le "on m'a dit", on me l'a pas dit à moi, ça vient d'un échange que je lis sur le mur facebook d'un ami (qu'on a en commun d'ailleurs). D'une personne que je ne connais pas mais qui semble du milieu de la recherche médicale et qui a cotoyé des collaborateurs de Raoult. Après c'est ptet de la merde.
Mais le fait que l'article louant les mérites de Raoult ai été retiré de Mediapart est questionnant ; on ne peut pas les taxer de chiens de garde eux, si ?

Bref, je ne sais pas.

[Bdumbdum]

je ne connais pas grand chose (et c'est peu dire..) en épidémiologie (déjà l'écrire ou le prononcer...pffff), mais le professeur Raoult dirige un établissement public spécialisé dans la recherche épidémiologique ..à la tête d'un institut hospitalier universitaire de près d'un millier de personnes.... qui est un des plus en pointe au monde sur ces question .... bref, c'est pas les on dit de quelques journaleux auto-proclamné specialiste qui peuvent refaire ou défaire une carrière et une reconnaissance mondiale.... une simple lecture de sa page wikipedia suffit à se faire une idée.... Un peu comme quelqu'un qui n'ayant aucune connaissance musicale mais avec un peu de jujotte serait capable de faire le distingo entre Coltrane et les Forban.... et ce malgré le matraquage des BFM-RTL-EUROPE1-FRANCE MACHIN........ect...

(...pourquoi les forban ???? ça vient de loin là... peut être les premier signes de la maladies......keuf keuf.....

question subsidiaire : qui va gagner le championnat ente les vendeurs de masque et les fabriquant de chloroquine... qui je le rappele est dans le domaine public donc...... et puis à choisir entre un medicament qui soigne et un masque jetable qui protege.... $$$$$$

[gaille]

Ben comparer Coltrane et les Forbans, c'est comme comparer un resto étoilé et la brasserie du coin, on n'est pas sur les mêmes domaines de compétences et ça ne s'adresse pas aux même personnes.

Puis mettre en opposition a du "pseudo-journalisme" une page wikipedia... hum, on repassera niveau référence.

Je n'ai rien contre Raoult, je ne le connais pas, je ne connais pas ses travaux. Je mets juste des contre-arguments dans la balance, tout aussi valable à mon sens.

Je n'ai pas les sources là non plus, en soi ça ne vaut rien donc, mais apparemment le Raoult minimisait totalement le Covid à sa première apparition en Chine, c'était une simple grippe, etc... (comme beaucoup hein, là n'est pas le problème), mais là en 1 mois ou 2 il a fait volte-face et la comme ça il trouve un remède au truc ? On peut en effet se demander si le protocole de recherche a été bien respecté.

Après si le mec il a effectivement un médoc contre le covid moi ça me va, pas de problème.

[Bdumbdum]

apparemment le Raoult minimisait totalement le Covid à sa première apparition en Chine, c'était une simple grippe, etc...

le covid 19 n'est pas en soi un virus très "meurtrier" ni très "virulent"... il se diffuse par contre très rapidement... et le tout petit pourcentage de la population qui risque d'avoir des complication (0,3/100 à priori..) suffit à faire dérailler tout notre systeme de santé publique... car nous avons totalement déshabillé nos hôpitaux depuis des décenies..

Ben comparer Coltrane et les Forbans, c'est comme comparer un resto étoilé et la brasserie du coin, on n'est pas sur les mêmes domaines de compétences et ça ne s'adresse pas aux même personnes.

exactement... je suis totalement d'accord avec ça.... comparer les essaies clinique d'un des plus grand infectiologue au monde reconu par ses pairs et des urgentistes à la mode sur des plateaux télé ou pire, par des journaliste autoproclamé specialiste en medecine , il ya là un gros problème de déontologie journalistique...

Puis mettre en opposition a du "pseudo-journalisme" une page wikipedia... hum, on repassera niveau référence.

c'etait justement pour souligné la crasserie de ces pseudo journaliste ... :même un ignorant comme moi avec comme seul outil wikipedia peut faire mieux que eux avec leurs désinformation abjecte...

mais le lien de Maryse http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/202 ... l#moresera plus utile et bien plus clair que mes discours de néophyte qui ne comprend pas plus que quiconque à tout ça... sauf que nos dirigeant sont totalement hors sujet, et que si on était réelement en guerre comme martialement repeté par notre Macron vénéré, et bien il serait sans aucun doute passé par les armes pour incompétence meurtrière devant l'ennemie ... (je n'ai pas la formulation exacte... les militaires, les forban et les infectiologue,ça n'a jamais était mon truc....

Après si le mec il a effectivement un médoc contre le covid moi ça me va, pas de problème.

c'est bien là le problème ..: c'est pas lui, ou un autre, ou un labo qui a le medoc... c'est tout le monde et pour que dalle... personne va se gaver dans l'histoire... et il le dit lui même le Raoult : celui qui pensait avoir le Nobel et plein de dollar, zobi... le medoc on l'a... et lui même ne pretend à rien...(bon un peu de cirage sur les pompes quand même j'imagine....

[gaille]

Aurélien Barreau vient d'écrire ça :

"À propos de Raoult et de la Chloroquine, peut-on sortir un peu du débat « c’est un génie incompris qui n’est pas écouté parce que l’industrie pharmaceutique nous gouverne » versus « c’est un imposteur qui dit n’importe quoi, un faiseur de fake news ».
Il semble que la Chloroquine soit, parmi d’autres, une piste intéressante. Les essais menés par Raoult ne sont pas concluants (pas de randomisation, pas d’aveugle, échantillon de référence biaisé, exclusions arbitraires de cas, faiblesse statistique, etc.). Pour autant, des résultats in vitro, publiés, sont plutôt positifs et la Chine a sans doute des données réelles encourageantes. Il faut considérer cette option parmi d’autres. Et cesser de crier au miracle (à ce stade ce n’est pas le cas), au génie (la Chloroquine n’est qu’un antipaludéens connu depuis longtemps !) ou au fou (il n’est pas idiot de considérer cette voie)."

[Bdumbdum]

Et cesser de crier au miracle (à ce stade ce n’est pas le cas), au génie (la Chloroquine n’est qu’un antipaludéens connu depuis longtemps !) ou au fou (il n’est pas idiot de considérer cette voie)."

de toute façon il sera bientôt interdit (ou tout du moins fortement déconseillé..) de crier...

mais oui, effectivement la chloroquine est connue depuis très longtemps (administré depuis plus de 50 ans à des milliards de personnes...) donc rien de bien nouveaux ni de révolutionnaire (ni prix Nobel..)... mais toujours des tergiversations et conflit d'interet qui vont faire mourrir des milliers de personnes en détresse respiratoire alors que l'on a peut être des moyens tres simples de les dépister et de les soigner...

d'autre part Aurélien Barreau est tout à fait respectable (et à écouter/lire par le plus grand nombre à mon sens..) mais question infectiologie, je prefere m'en remettre au professeur Raoult dont c'est le domaine.. et je pense que nous avons à faire à deux éminents spécialistes dans leur domaine respectif... (bien qu'ils n'hésitent pas à aborder d'autre domaine (surtout Aurelien Barreau.. et c'est tant mieux...

bon.. on est pas vraiment en désaccord... le confinement nous tape sur le systeme ..et si t'es pas content, ben sort un peu si t'es un homme..... (ça sera 130€ pour ta pomme... pas consideré comme du sport individuel de se mettre sur la gueule...

[asr]

Je n’avais pas lu cet article, moi non plus. Il est en effet intéressant. Étonnant, toutefois, car j’ai lu de très sérieuses critiques sur l’étude « chloroquine », dont les paramètres initiaux étaient biaisés. Elle était donc décrite comme ayant prouvé son efficacité, dans un domaine particulier, minoritaire.
J’en avait conclu qu’elle ne l’était pas dans le cas général, ce qui n’était pas dit, mais effectivement n’avait pas été démontré…

Comme quoi, les biais de pensée sont plus profonds qu’on ne le croit toujours ; on nous a tellement seriné que ce qui n’est pas démontré n’existe pas, qu’on se censure soi-même sur l’arbre des possibles…

Ceci dit, le confinement des écoles ne me semble pas si inutile… les enfants sont _porteurs_ du virus, ils transmettent donc… pourquoi dire que ce confinement est inutile alors ?

[Maryse]

Ceci dit, le confinement des écoles ne me semble pas si inutile… les enfants sont _porteurs_ du virus, ils transmettent donc… pourquoi dire que ce confinement est inutile alors ?

De ce que j'ai lu sur différents articles, il se trouve que dans ce cas du Covid19 les enfants sont étonnements moins porteurs que la partie plus âgée de la population.
Ce virus est essentiellement léthal selon les études actuelles sur la population âgée et qui présente des poly-pathologies associées (diabète, maladies cardio-vasculaires etc - aux States ça risque de faire des ravages).

Selon certains scientifiques (pas que Raoult) le confinement est archaïque car ce qu'il faudrait mettre en place c'est 1) dépistage 2) quarantaine des dépistés + traitement associé. Mais logistiquement et techniquement c'est lourd à mettre en place... J'ai dans mon entourage 1 personne qui a été en contact avec un porteur de Covid19. Les autorités lui ont dit "quarantaine chez toi" sans être dépisté ce qui est totalement archaïque vu que les tests existent... Et dans ce cas, c'est une quarantaine où tu ne bouges pas... il faut qu'il y ait des gens qui te fassent tes courses etc. Si tu es dépisté après un contact et que tu es négatif, ça change la donne et au moins, c'est clair pour tout le monde.

[Maryse]

Ici https://www.scmp.com/news/china/society ... irus-china au milieu de la page (sous le dessin avec les bonzhommes en rouge) est mis à jour tous les jours plusieurs fois par jour ce que reportent au niveau mondial les institutions de santé sur l'évolution des cas détectés et des décès. C'est le WHO qui publie - World Health Organization.

Étonnement, l'Allemagne qui a une capacité de dépistage journalière très importante, a un taux de décès hyper bas.

[Bdumbdum]

Étonnement, l'Allemagne qui a une capacité de dépistage journalière très importante, a un taux de décès hyper bas.

l'allemagne à plus de 6 lits de soin intensif pour 1000 habitants, la france 3 et l'italie 1..... l'engorgement des unité de soins ne sont pas du même ampleur.... en fait avec se confinement, les autorités cherche juste à étaler dans le temps la prise en charge des malades graves... mais on y arrive mieux avec 6 x plus de lits.....

[asr]

Selon certains scientifiques (pas que Raoult) le confinement est archaïque car ce qu'il faudrait mettre en place c'est 1) dépistage 2) quarantaine des dépistés + traitement associé. Mais logistiquement et techniquement c'est lourd à mettre en place...

Oui, et il faut du stock… la France n’a pas de stock, ni de masques, ni de tests… (source: mediapart)
https://www.mediapart.fr/journal/france ... ne-penurie

[Maryse]

Dernière allocution d'Aurélien Barrau, tellement lucide ...