Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Un sujet vous tient à coeur mais n'est pas directement lié à la contrebasse? C'est ici!
Avatar de l’utilisateur
Carolco
Membre Actif 1
Membre Actif 1
Messages : 85
Inscription : 03 oct. 2018, 08:38
Localisation : Paris, Touraine, Autres...

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par Carolco »

J'ai trouvé cet article (un peu long, certes) qui propose une analyse méthodologique pour faire le tri parmi toutes les informations dont nous sommes abreuvés quotidiennement.
Il a été publié sur une page facebook appelée "the dendrobate doctor" https://www.facebook.com/TheDendrobateDoctor

Petit mémo méthodo pour décrypter le sérieux ou non d'une publication (ici il est question d'études scientifiques, mais bon nombre de ces conseils sont transposables à d'autres domaines, et transposer, ça on sait faire ;-) )

*Les auteurs : quatre points à vérifier chez les auteurs, avant même de lire l’article
1-Sont-ils compétents sur le sujet ?
Pour cela vous pouvez simplement chercher leur bio et regarder s’ils ont fait des études ou ont travaillé dans un secteur qui les rend compétents pour traiter le sujet de l’article. Soyez exigeants, il ne suffit pas, par exemple, d’être médecin pour parler du Covid. On parle de contagiosité chez les enfants ? Il faut un infectiologue ou un pédiatre. On parle séquelles cérébrales ? Un neurologue ou un spécialiste de l’imagerie sont nécessaires. On se demande l’impact de l’épidémie sur la population ? Il faudra un épidémiologiste, sans doute avec un statisticien.
2-Sont-ils affiliés à une structure sérieuse ?
A côté du nom des auteurs, vous devriez trouver une note (lettre ou chiffre) qui renvoie à l’affiliation, c’est-à-dire le laboratoire, l’université ou la structure où les chercheurs travaillent. Vérifiez bien leur existence et leur vraie nature, certaines associations se donnent le nom pompeux de « faculté » mais n’en sont pas (Wikipédia est votre allié).
3-Ont-ils déjà publié des travaux sérieux ?
Pour cela, vous pouvez taper leur nom dans Google Scholar, et voir ce qui en ressort. Ça n’est pas une preuve absolue mais un auteur qui a déjà beaucoup publié, dans des revues sérieuses, des articles bien cités et jamais rétractés, c’est un gage de sérieux du travail. Ce critère n’est pas pertinent si les auteurs sont jeunes, et ont donc encore peu eu l’occasion de publier.
4-Sont-ils fichés ?
Vous m’avez déjà vu citer des gens comme étant « fichés » sur Psiram (https://www.psiram.com/fr/index.php/Accueil) ou ConspiracyWatch (https://www.conspiracywatch.info/). Ce sont des gens déjà repérés pour leur sale manie de tordre la science et lui faire dire n’importe quoi. Tout ce qui sort de leur bouche doit être regardé avec beaucoup, BEAUCOUP de vigilance.

*L’étude : toujours sans entrer dans l’article lui-même, il y a trois choses à vérifier sur la « vie » de l’étude en elle-même
1-Quel est son statut ?
Le mieux est bien sûr que l’étude soit publiée dans une revue (on revient sur ce point après). Elle peut être en pré-print, c’est-à-dire soumise mais pas encore validée, il faudra donc la prendre avec du recul. Si elle est non publiée, et non en pré-print, il faut toujours s’inquiéter : soit elle a été rejetée de toutes les revues sérieuses où elle a été soumise, et donc elle est bancale, soit ses auteurs n’ont même pas voulu la soumettre, et c’est souvent parce qu’ils savent qu’elle ne tient pas la route.
2-Où est-elle publiée ?
Il ne suffit pas qu’elle soit publiée pour que ce soit une bonne chose. Si vous vous souvenez du papier sur l’hydroxychloroquine et les accidents de trottinettes, vous savez que certaines revues dites prédatrices sont prêtes à publier tout et n’importe quoi. Vous pouvez trouver des listes de ces revues en ligne (ici : https://predatoryjournals.com/journals/ ou là : https://beallslist.net/) et si la revue y apparait, passez votre chemin.
3-Où est-elle partagée ?
La vie d’une étude est souvent signe de sa bonne santé. L’article est partagé par des vulgarisateurs, des centres de recherche, il est cité sur les chaines des institutions comme le CNRS ? Il est probablement solide. Il tourne surtout chez les sites de « réinformations », les plateformes de vidéos en ligne et les blogs de gens fichés sur Psiram ou ConspiracyWatch ? Il ne l’est probablement pas.

*Les sources : enfin, en entrant dans l’article mais en allant directement à la fin, il y a déjà des choses à vérifier en ce qui concerne les sources de l’article
1-L’auto-citation : s’il est normal pour un auteur de citer un travail précédent, surtout s’il travaille depuis longtemps sur le même sujet, l’abus d’auto-citation doit alerter. Il doit y avoir d’autres gens qui ont dit la même chose que lui, sinon c’est troublant. Egalement, attention si les auto-citations sont récentes, cela peut signaler des travaux faits dans la foulée, simplement pour servir de source à l’article, et qui peuvent donc être des arguments ad hoc, et non validés.
2-Le genre des sources : les meilleures sources, ce sont les articles publiés dans des revues sérieuses. Les livres, les communiqués de conférence, les articles non publiés ou, pire que tout, les vidéos Youtube et les posts de blog (sauf quand ils servent de source première, par exemple quand on les analyse) ne sont pas des sources fiables et n’indiquent pas un article de qualité.
3-La présence des sources : en dernier lieu, parcourez rapidement l’article. Tous les points importants, les affirmations ou les choix méthodologiques doivent avoir une note renvoyant à une source (fiable, du coup). Méfiez vous particulièrement des affirmations sans source, renvoyant à des sources de piètre qualité, à paraître (donc invérifiable), rétractées ou non-publiées.

Les sources les plus fiables sont des articles dans des journaux avec revue par les pairs. Dans la liste des sources, éliminez tout ce qui est conférence, livre, chapitre d’ouvrage et voyez ce qui reste. Vous pouvez vous aider de modèles de notices bibliographiques en ligne pour bien comprendre quelle référence est un article et laquelle est un livre.
Notez le nom des revues des sources restantes et vérifiez qu’il ne s’agit pas de revues prédatrices connues (les deux listes les plus utilisés dans le monde universitaire sont celles-là https://predatoryjournals.com/journals/ et https://beallslist.net/). La présence de sources publiées dans des revues prédatrices doit immédiatement alerter, idem pour un très petit nombre d’articles par rapport au nombre de sources.

*Structure : certains éléments sont indispensables dans un article digne de ce nom.
Un papier qui ne donne pas sa méthode, qui n’explique pas comment il a sélectionné ses données, ses cas ou ses études (dans le cas d’une méta-analyse) n’est pas sérieux. Pas plus que celui qui n’explique pas comment il a obtenu ses données ou selon quel principe il a fait ses calculs. On ne vous demande pas ici d’en penser quelque chose, simplement de vérifier que c’est bien là.

*Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve : parcourez le texte, en particulier les sections « Matériel et méthode » et « Discussion ». A chaque affirmation que vous trouvez, que ce soit en lien avec des connaissances générales (« il a été prouvé » ou il existe de nombreuses preuves de ») ou avec les données de l’étude elle-même (« nous avons trouvé », « il est apparu »), il doit y avoir une justification.
Ce sera souvent une source (un autre article) pour les connaissances générales et une figure, un tableau ou un graphique pour les données internes. Si une affirmation semble importante mais n’a pas de source, vous pouvez faire une recherche dans le document avec des mots-clés pour voir si elle n’a pas été démontrée/sourcée plus haut. Si vous ne trouvez rien, demandez-vous si la logique de l’article reste solide si cette affirmation saute. Si oui, ce peut être un oubli car les auteurs n’ont pas estimé ça important. Sinon, ça veut dire qu’il y a une faille logique (du moins en apparence) dans l’étude.

*Postulat et hypothèse : le postulat (« pour cette étude, nous sommes partis du principe que ») doit être solide et étayé. Soit il est sourcé soit il est une vérité générale dans le milieu. En l’absence de source, vous pouvez bêtement faire quelques recherches sur Wikipédia, qui liste les controverses sur les sujets. Un sujet bien ancré fait un bon postulat, un sujet avec une section entière de controverses est un postulat sujet à caution. De la même manière, regardez la formulation de l’hypothèse. Une hypothèse doit être la plus neutre et factuelle possible. Une hypothèse avec une forte composante idéologique dedans doit être sujette à caution.

*But de l’étude : le but affiché de l’étude (« nous allons mesurer le taux de mortalité à 28 jours ») doit correspondre avec ce qui est donné dans les résultats. Si les buts ont changé en cours de route (par exemple la mortalité n’a été mesurée que jusqu’au jour 8), c’est mauvais signe.



Avec tout ça, vous ne saurez pas si un travail est fiable. Mais vous pourrez détecter celui qui essaye probablement d’enfumer le monde. Et c’est déjà beaucoup vu le marasme dans lequel on est…
Avatar de l’utilisateur
michif
VIP
VIP
Messages : 3023
Inscription : 19 avr. 2011, 06:07
Localisation : Graulhet
Contact :

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par michif »

Merci Carolco pour cette méthodo analytique de lecture des articles scientifiques. Tu y as passé du temps et je trouve que c'est complet et clair.

L'article (sous forme d'interview) est je trouve très bien, très clair, et assez inquiétant (mais on s'en doutait déjà un peu) notamment sur les capacités offertes aujourd'hui à différents Dr Folamour de travailler sur les séquences génétiques de virus ou autres. On peut dès le master travailler sur des chimères...

Un peu de réflexion fait du bien dans ces océans de tombereaux d'avis divers et variés qui n'ont en commun que le caractère de café du commerce sous des apparences pseudo scientifiques. Et en affirmant cela, je ne souhaite en rien arrêter les débats, voire les controverses, mais tous les avis et toutes les opinions (je trouve) ne se valent pas, ne serait-ce que par leur forme, leur mode d'expression (avant même de parler du fond).

Allez, je vais faire quelques gammes et travailler ma "créativité" (qui en a bien besoin)

:idea: :ninja: :sleepy: :rotate: :mrgreen: :heart: :heart: :ellipses: :parfait: :mac: :excla: :ninja:
Avatar de l’utilisateur
Carolco
Membre Actif 1
Membre Actif 1
Messages : 85
Inscription : 03 oct. 2018, 08:38
Localisation : Paris, Touraine, Autres...

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par Carolco »

michif a écrit : 11 nov. 2020, 12:03 Merci Carolco pour cette méthodo analytique de lecture des articles scientifiques. Tu y as passé du temps et je trouve que c'est complet et clair.
C'est gentil Michif, mais moi j'ai surtout fait chauffer le copier/coller et réagencé les paragraphes pour que la lecture soit plus claire.

Un mythe tombe, je sais, c'est moche... :roll:
Avatar de l’utilisateur
michif
VIP
VIP
Messages : 3023
Inscription : 19 avr. 2011, 06:07
Localisation : Graulhet
Contact :

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par michif »

Putingue... du coup, c'est peut-être tout pourri tout faux .... va falloir remonter toutes les sources..

Allez, j'y retourne (aux gammes)


:ninja: :idea: :arrow: :mrgreen: :rotate: :arrow: :parfait: :mac: :nul: :excla:
Avatar de l’utilisateur
benoit
VIP
VIP
Messages : 1169
Inscription : 28 avr. 2006, 10:11
Localisation : Loire Atlantique

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par benoit »

Je viens de regarder sur Arte (replay) "Le grain de sable dans la machine" et je vous conseille vivement de faire la même chose.
Le grain de sable c'est bien sûr le virus et la machine, notre monde moderne, néo-libéral et destructeur.
Pour ceux qui n'ont pas la télé, on peut aussi le voir sur YouTube.
C'est passionnant et essentiel !
Avatar de l’utilisateur
Maryse
VIP
VIP
Messages : 10243
Inscription : 27 déc. 2006, 14:42
Localisation : Nouvelle Aquitaine
Contact :

Re: Analyses de la situation - partages d'articles qui vous ont plu.

Message par Maryse »

- Ici un article à lire absolument, analyse d'une anthropologue du groupe Reinofocovid. sur l'Ingéniérie sociale et consentement de masse. Je pense qu'il y a plein de manières d'instaurer une dictature et celle-ci, sournoise (l'enfer est pavé de bonnes intentions) marche très bien.

https://reinfocovid.fr/science/ingenier ... sentement/

Le nudge en fait partie, explication dans un article de France Inter: https://www.franceinter.fr/politique/le ... e-de-crise

- Concernant les espérances récurrentes "attendons de voir ce que va donner le vaccin", je remets ici l'article sur le Chili, 3è pays à vacciner et qui reconfine: https://www.huffingtonpost.fr/entry/le- ... 30c744d293

- Et par rapport à ce que tu dis, Michif sur "aucun pays ne s'en sort vraiment": ici les cas de la Suède, Norvège et Danemark (en anglais): https://www.washingtonexaminer.com/news ... -lockdowns
Des données récemment publiées montrent que la Suède connait un pic de mortalité inférieur à celui d’autres pays européens, bien qu’elle ait renoncé à la plupart des mesures de confinement strictes en vigueur sur le continent.

Les données de l’agence statistique de l’Union européenne Eurostat ont révélé que la Suède a enregistré 7,7 % de décès supplémentaires en 2020 par rapport à la moyenne des quatre années précédentes. La Belgique et l’Espagne, pays qui ont imposé des mesures de confinement strict à certains moments de la pandémie, ont enregistré des taux de mortalité excédentaires de 16,2 % et 18,1 %, respectivement.

Sur les 30 pays pour lesquels des statistiques étaient disponibles, la Suède avait un meilleur taux de mortalité excédentaire que 21 d’entre eux. Mais la Suède a obtenu de moins bons résultats que ses voisins nordiques, le Danemark affichant un taux de 1,5 % et la Finlande de 1 %. La Norvège n’a pas enregistré de pic de surmortalité pour 2020.

L’épidémiologiste en chef de la Suède, Anders Tegnell, figure controversée dans une grande partie de l’Europe, a déclaré que ces données devraient faire douter de l’efficacité des mesures de confinement.

« Je pense que les gens vont probablement réfléchir très attentivement à ces fermetures totales, à leur efficacité réelle », a déclaré Tegnell. « Ils ont peut-être eu un effet à court terme, mais quand on les examine sur toute la durée de la pandémie, on devient de plus en plus dubitatif. »

Bien que l’approche suédoise de la pandémie ait été controversée, à la fois dans le pays et surtout à l’étranger, 43% des Suédois expriment leur confiance dans la façon dont leur pays gère la pandémie. En revanche, 30 % disent manquer de confiance dans l’approche du pays.

Mais certains experts en maladies infectieuses ont exprimé leur prudence à l’égard de ces données, même s’ils reconnaissent que les chiffres montrent que l’approche de la Suède a du mérite.

« Nous devons tous être vraiment prudents dans l’interprétation des données sur les décès liées au COVID-19, quelle que soit leur source – aucune n’est parfaite », a déclaré Mark Woolhouse, professeur d’épidémiologie des maladies infectieuses à l’Université d’Édimbourg, au Royaume-Uni. « Elles soulèvent la question de savoir si, en fait, la stratégie de la Suède a été relativement efficace. Elles soulèvent certainement cette question ».
- Dans la même veine, un entretien avec un Pr du Nigeria sur France Soir: https://www.francesoir.fr/videos-les-de ... i-babalola Étonnamment, l'Afrique (grande habituée de l'HCQ et de l'ivermictine) n'est quasiment jamais citée dans les chiffres. Mais c'est vrai que là-bas, ça compte pour du beurre. Ils ne savent pas bien compter... et puis les conditions sont telles qu'on ne sait pas très bien qui meurt de quoi (comme au Brésil où les Favelas sont loin d'être des exceptions).

Vidéos pédagogiques sur la contrebasse https://www.youtube.com/playlist?list=P ... LB5VS6rSqn
Tests micro un peu en vrac... https://soundcloud.com/user706709239
Répondre