Analyses de la situation - partages de vidéos qui vous ont plu.

[Leptimo]

Voilà une approche que je trouve synthétique et intéressante!
Il se trouve que je suis à peu près d'ac avec presque tout, mais d'ac ou pas, belle synthèse qui voit loin.
Re

[arielmarc]

Comme avait dit Rodney King:
"Can't we all get along?"

[Django]

On a tous notre grille de lecture. Il faut rester suffisamment ouverts pour qu'elle ne nous condamne pas à l'impuissance.

La mienne, c'est que le Covid ne nous donne qu'un avant goût des changements radicaux qui vont advenir à cause du déréglement climatique. Et le capitalisme montre, il faut le reconnaître, une certaine forme de résilience... ainsi que son autoritarisme.

C'est la force du capitalisme : l'adaptation. Sacré aubaine, le Covid, pour les classes dirigeantes mondiales. Ils en profitent pour faire passer la surveillance de la population en occident et pour nous empêcher de défendre nos intérêts (manifestations, réunions syndicales, ...). Ils nous divisent grâce aux réseaux sociaux où on s'auto-radicalisent.

Et puis ils testent plein de trucs : Enseignement à distance (juteux business en perspective si privatisation de l'EN), Consultations à distance (juteux business si privatisation de la sécu), test d'obéissance de la population, test d'obéissance de la police, ...

Bref, ça tangue :
Nous, on s'engueule entre amis, entre collègues, en famille, sur le forums...
Eux, en face, les 0.01% les plus riches, quelques milliers de milliardaires, ... eux, ils sont bien coordonnés, efficaces. Et ils avancent leurs pions petit à petit, profitant de notre sidération et de nos divisions.

Article de 2017 :
https://www.courrierinternational.com/a ... tra-riches

[michif]

On n'est pas sortis de l'auberge, mais effectivement, regardons ce qui marche et tirons-en des enseignements.

Mais je ne suis pas sûr que la lecture de la situation à travers les prismes politiques nous sorte vraiment le cul des ronces.

Il n'y a aujourd'hui pas un pays qui peut se glorifier de s'en sortir vraiment. Attendons ce que donne la vaccination sur le moyen terme en Grande Bretagne, en Israël et aux Etats Unis, sachant que ces trois pays qui ont tout misés sur le vaccin sont ceux qui ont le plus nié (du moins leurs dirigeants) la gravité de ce qui arrivait. Ils ont dû très rapidement faire marche arrière et mettre en place des mesures de confinement et /ou tout miser sur les vaccins en mettant sur la table les plus gros chèques (et avec la particularité pour Israël d'être un petit pays).

L'Allemagne n'a pas eu la tuile tombée sur l'Italie qui avait des échanges économiquestrès forts avec la Chine (essentiellement la Lombardie), ou pour la France le cluster de Mulhouse, qui n''a pas été pour rien dans la flambée de début 2020, etc. etc.

La plupart des pays d'Asie s'en sortent, mais à quel prix en termes de contrôles des populations, de restrictions sur la vie privée, de répression etc. etc. Je ne suis pas certain que nous soyons prêts à nous lancer dans une telle stratégie qui pourtant est efficace. En tous les cas, très peu pour moi.

A l'intérieur même des différents pays, les choses ne sont évidemment pas si simples. On voit bien qu'on ne maîtrise pas tout. En France, si on regarde région par région et si on considère que l'Etat centralisateur parisien est responsable de tout, eh bien il est au top en Bretagne, il est moyennement performant en Nouvelle Aquitaine et il bosse comme un sagouin à Paris et dans le Sud Est (à part un îlot de résistance et de clairvoyance, visiblement).

D'après ce que je comprends, effectivement des coronavirus circulent en permanence, il y a eu l'alerte lancée il y a quelques années avec le SARS COV1 qui n'avait finalement pas donné grand chose (heureusement), mais je pense qu'on ne peut pas dire qu'il s'agit là d'un coronavirus comme les autres. Ca se saurait, non ?

C'est une maladie nouvelle, supplémentaire, qui n'existait pas il y a un an et qui se rajoute à toutes celles que l'on a. Et celles que l'on a, je fais confiance aux labos pour se faire du blé chaque fois qu'ils le peuvent, et un maximum de blé.

Il y a bien une augmentation de la mortalité due au covid, à un taux plus important que ce qu'on a pensé au début de la pandémie. Ce n'est pas une grisette.

Moi, ce qui me désole depuis le début, c'est la déprogrammation des consultations, des examens, des interventions, des prises en charge. Début 2020, elles ont même été appliquées dans les régions non touchées par le covid, avec la peur d'être touchés, alors que des régions entières ne l'ont pas été, des centaines d'hôpitaux ont quasiment arrêté de travailler à part l'urgence. C'est pour moi un vrai délire. Et cela a concerné autant le public que le privé.

Et maintenant, ça repart (la déprogrammation) pour diverses raisons, mais je sais pouvoir compter sur le privé pour que cette fois-ci, ils ne lâchent rien ou le moins possible (ne soyons pas dans l'amalgame...).

Heureux celles et ceux qui ont la solution, l'explication de tout ce bordel, ou au moins dans leur tête les idées claires et lucides sur ce qui se passe. Bravo les mecs (au sens large). Mais en attendant, c'est bien le bordel et partout. Partout. Sauf dans les vraies dictatures. Je pense que nous concernant, on a encore un peu de marge (ce qui ne veut pas dire qu'il faut la bouffer cette marge).

[Django]

l'explication de tout ce borde

Puisque l'on est sur les vidéos qui ont plu, et que tu aimes le neutre en politique (si on peut l'être) :


J'aime bien aussi Gael Giraud (posté récemment) et je crois qu'il a pas mal de vues communes avec Jancovici, ci-dessus.

Certains accusent ce second d'être un lobbyiste du nucléaire.

[michif]

Je n'aime pas le neutre en politique. Je ne l'ai jamais été. Je fuis les gourous, les pédants, les spécialistes toutes choses et l'absence de recherche d'objectivité, ainsi que les analystes qui sautent sur tout ce qui bougent pour en fait trouver de l'eau à leur moulin et faire des liens avec ce qui les intéresse idéologiquement ou autres.

Je ne pense pas vivre dans le monde des bisounours, et d'ailleurs je n'y vis pas.

Le bordel dont je parle (je me suis certainement mal exprimé), ce sont les difficultés pour faire face à une pandémie qui est souvent minimisée et qui d'autre part est bizarrement surestimée. On a du mal à caler des mesures qui vont bien et à y comprendre quelque chose dans un brouhaha permanent d'annonces plus anxiogènes les unes que les autres, de polémiques constantes etc.

L'origine on ne sait encore pas trop (via la chauve souris puis pangolin ou vison, ou sortie d'un labo ou autre), mais on sait que nos modes de vie, notre non respect de la nature, la mondialisation des échanges ont favorisé la pandémie. En gros.

Je poste une vidéo de MSF, une asso formidable qui s'est mobilisée pour aider les EHPAD dans la tourmente. J'ai bossé avec une de leurs équipe en janvier-février.

[calandre]

ta phrase résume toute la situation actuelle , l'impuissance , voire l'incapacité de notre gouvernant * a gérer cette crise pandémique :
" une pandémie qui est souvent minimisée et qui d'autre part est bizarrement surestimée "

* j'ai bien écrit gouvernant vu que nous n'avons plus pas de gouvernement

[Maryse]

ce sont les difficultés pour faire face à une pandémie qui est souvent minimisée et qui d'autre part est bizarrement surestimée.

Oui. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et "bizarrement" est un mot charnière à ne pas éluder dans ce contexte, je trouve.

Ce principe de "douche écossaise" devient cohérent au travers de la grille de lecture proposée par cet article (que j'ai posté au topic articles, mais comme c'est magistral à mes yeux, je le reposte là): https://reinfocovid.fr/science/ingenier ... sentement/

Cette apathie généralisée - dont je suis - est hautement suspecte. Regardez comme la petite phrase "on attend de voir à quelle sauce on va être mangés" est odieuse dans cette situation... Elle est odieuse tout court car révèle "juste" le fait d'être des marionnettes en attente de décision supérieure. Mais là, en ce moment, whaou. Moi j'ai un peu froid dans le dos quand même. Avec évidemment la sur-alimentation du canal "peur" et "culpabilité": je ne veux pas que par ma faute des gens soient malades et meurent.

On en arrive à de situations sociales qui frisent la superstition... Même deux personnes qui se parlent à 1m50, sans masque, en plein air, en ayant des gestes d'hygiène réguliers (se laver les mains.... ) et qui auraient l'un la peste et l'autre la varicelle ne peuvent pas se contaminer. A moins de se toucher. Et tout le narratif actuel amène une telle déresponsabilisation et une telle culpabilité qu'on arrive à des attitudes sociales dignes de la superstition. Des personnes qui vivent en couple et qui, quand elles sont en voiture, mettent leurs masques. etc etc.

Bref. Il y a deux petites phrases qui en ce moment je trouve édifiantes pour appréhender le mode de fonctionnement dans lequel nous sommes englués et que nous cautionnons c'est donc "attendre de voir à quelle sauce on va être mangés" et "on n'y est pas encore" quand on parle de dictature. On n'y est pas encore (il y a de la marge), ça veut dire que juste on n'y est pas encore. Mais qu'on va y être. Le QR code et la reconnaissance faciale c'est pour dans pas longtemps. Mais cela aura été tellement bien amené (voir l'article en haut) que tout le monde va trouver ça normal et sécurisant. Et c'est pas besoin du tout d'être assimilé à un complotiste de base pour VOIR le chemin tracé.

A force d'attendre voir, on y est déjà.

[Bdumbdum]

Tout à fait d'accord... à "attendre de voir à quelle sauce on va être mangés" , et bien on est déjà toutes et tous mangées, sans même s"en être rendu compte... (quant à savoir à quel sauce, et bien peu importe la couleurs et les épices ..c'est trop tard.. )..

Pour revenir à l'article que tu cites de "réinfoCovid" , je pense qu'il est primordial de ne pas désespérer, mais au contraire de voir dans la situation actuelle une opportunité historique : Cette crise nous offre, et c’est une première historique, la possibilité de choisir

De partout, des gens s'organisent et résistent... chez moi le Lundi sur le marché, on peut voir ça par exemple.. (et plein d'autre chose les autres jours...) contre l'embrigadement généralisé...

[Maryse]

Et si on repassait au travers de la grille de lecture de l'ingéniérie sociale un évènement qui, à l'époque, m'avait déjà sauté aux yeux. Retour en arrière...

Le vendredi 13 mars 2020, Macron et son épouse encouragent les gens à sortir et à aller au théâtre alors que le virus comment à bien pointer son nez. Tout va bien, c'est pas grave, commencez pas à flipper.

Le lundi 16 mars, on annonce une mesure drastique, jamais encore appliquée sur le territoire national (alors que la situation épidémique commence à peine à être référencée comme telle et que c'est la première fois dans le monde que ça arrive - donc aucune référence du passé pour justifier un tel acte ): donc mesure drastique, confinement national et international puisque pas loin, l'Italie devançait. Une première dans l'histoire de tous les pays qui l'ont appliqué. Sans aucune référence antérieure qui pourrait faire dire un truc du genre "on sait que ça marche, on l'a déjà fait par le passé" (donc expérience directe) ou bien "bon, les gars, ça fait 3 ans qu'on est emmerdé avec ce virus, on va continuer de monter en puissance et prendre une mesure drastique".

Non. Chlak.
Trois jours après le "sortez! amusez vous!!" (3 JOURS après!!!) "on est en guerre". En trois jours? Non. Pas crédible dans les faits.
Et surtout, ne pas cautionner le truc récurrent aussi "c'est un gouvernement de branquignolles, ils sont totalement désorganisés et dépassés par la situation".
Et s'ils n'étaient pas dépassés par la situation? Juste si, juste pour voir, changer de point de vue au sens littéral du terme.

Si on envisageait, juste pour une fois, juste pour voir la cohérence - ou pas - de ces décisions au travers d'une autre grille de lecture, comme ces techniques de nudge, et dans leur version "hard" de consentement de masse (voir article posté plus haut). Si on regardait, juste pour voir, on n'est pas obligé d'y adhérer, ces évènements au travers d'un autre filtre que celui qu'on a devant les yeux depuis tout ce temps? Si au lieu de jouer Autumn Leaves en Gm, qu'on dit qu'on le connaît super bien, on le baissait d'un demi-ton. Si on changeait la grille de lecture. On n'est même pas obligé d'y croire ensuite, on peut reprendre l'ancienne.
Mais juste par jeu.
En faisant attention à tous nos discours intérieurs qui s'affolent, raisonnent, refusent, rationalisent, n'y croient pas (le fameux "En France? Le pays de Voltaire? Le siècle des Lumières?? Impossible. En Corée du Nord oui, en république bananière, oui, mais en France???" - je rappelle que Victor Huso a été exilé en France et que Napoléon est comparé à un despote, c'est à dire un souverain tyrannique),
Car dans ce genre d'enjeu, ne pas oublier que nous sommes des mammifères doués d'émotion et d'émotivité (je fais un distingo). Et que comme tout système vivant ou assimilé, la peur de la mort est omniprésente, et le besoin de sécurité, d'appartenance et de contribution (entre autres) font partie de nos besoins relationnels immédiats. Et du coup peuvent nous faire prendre des options de vie, des choix de lecture qui vont contribuer à nourrir ces besoins, car la peur (la grande faucheuse, la peur du manque, la peur d'être ostraciser etc) pilotent en sous-couche bien des comportements. Et on se dit libre, et on se dit "avoir un avis et une personnalité, à moi on me la fait pas".

Alors cette première douche écossaise de mars 2020 (un coup chaud, un coup froid), déjà au travers de cette méthode du consentement de masse, elle est cohérente je trouve.

Néanmoins, changer de paradigme, débusquer ses biais cognitifs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif - je cite Wikipédia, ce n'est pas LA source et y'a des conneries, c'est juste une première porte d'entrée facile d'accès) c'est un taf, et il est nécessaire de partir d'un constat pas toujours facile: c'est que y'a pas que de l'extérieur qu'on peut être "manipulé". De l'intérieur aussi, avec tout un système versatile et multi-facettes issu du conditionnement et de tout un ensemble de co-facteurs (la vie, le social, la famille etc etc).

Et c'est comme la musique. Pour moi ça se pratique pas à pas.

[michif]

Je vais essayer d'être synthétique. Je pense qu'effectivement on est tous un peu paumés face à ce qui nous arrive, pour moi : une pandémie réelle et réellement dangereuse, des prises de conscience et/ou des acceptations de cette réalité différentes selon les pays, selon les sensibilités, selon les situations sociales, culturelles etc., des injonctions de réactions ou de non réactions qui sont données à nos gouvernants, et inversement (de nos gouvernants vers les groupes ou les individus).

Pour moi, le gros bordel, c'est ça.

Et puis maintenant, essayons de prendre un peu de distance pour essayer là aussi de comprendre ce qu'il se passe.

Ce que je ne perds pas de vue, c'est que tout cela arrive non pas dans un monde vierge de relations sociales, économiques, politiques, de systèmes en place, de crises diverses et variées, de systèmes de domination, de rapports de forces, de catastrophes existantes et/ou à venir (notamment climatiques, démographiques, politiques etc. etc.).

Et à partir de là, je crains que souvent, de manière consciente ou pas, on réécrit tout selon les prismes qui nous conviennent ou non, et pour accompagner cela, pour que la pilule passe mieux y compris pour soi-même, on mélange à qui mieux mieux, par exemple, les causalités et les corrélations. On met tout cela en ordre dans un système d'explication qui nous rassure, y compris dans le plus grand des pessimismes : je l'avais bien dit, on va dans le mur, la preuve est là. Donc y compris dans ces situations, on est rassurés.

Par exemple. J'essaye de ne pas trop être naïf mais j'essaye aussi de comprendre ce qu'il se passe sans non plus me gaver de vidéos diverses et variées, et encore moins celles qui vont "dans mon sens". Si on veut démontrer qu'il y a une corrélation entre Macron qui va au théâtre et sa prise de décision quelques jours plus tard de fermer tout le pays, quelque chose qui n'était jamais arrivé, on peut effectivement le faire. On peut même y croire (puisqu'on ne peut pas le démontrer), mais cela relève pour moi d'une pseudo démonstration pour prouver que ce type (qu'on traite alternativement de nullissime qui fait n'importe quoi, qui ne maîtrise rien et de grand manipulateur quasi démoniaque) suit une feuille de route bien précise et sait où et comment il veut y aller.

Dans cet exemple, la décision qu'il a prise, il l'a prise visiblement à contre coeur puisque des semaines auparavant, il nous disait que tout allait bien, et, regardez, je vais même au théatre. Sauf qu'il était loin d''être le premier à avoir pris la décision de confiner et que notamment les italiens nous disaient (y compris personnellement) d'arrêter de déconner et que c'était l'enfer en Lombardie. Ils nous disaient tous que nous étions inconscients et qu'il fallait très vite réagir. Nous on en était aux accidents de trottinette qui faisaient plus de morts ...

Entre parenthèses il faut à un moment donné que quelqu'un prenne une décision, la question est pour moi de savoir comment fonctionne le processus de décision et il y a un énorme problème en France largement lié à nos institutions donnés par la Ve République qui décline ses modes de fonctionnement un peu partout dans l'administration. Mais bon, il y en a d'autres aussi comme par exemple la haute fonction publique qui est largement à la manoeuvre dans les modalités de mise en oeuvre des mesures décidées, avec des succès, mais pas que ...

Pour résumer, je pense que nous sommes abreuvés d'avis y compris scientifiques, politiques, sociologiques etc. quelque fois émis par des personnes très!s pertinentes, mais qui parfois elles aussi réagissent selon des convictions qui leur font tordre certaines réalités, et nous construisons notre monde de certitudes avec tous ces éléments piochés à droite à gauche.

Et je pense qu'il y a en plus un phénomène de mode qui traverse tous les débats et même les plus vigilants, les fers de lance de la contestation et de l'éveil y tombent y compris dans le vocabulaire. On utilise ainsi quelques concepts de la psychologie comportementaliste comme les nudge et on se le ressuce à la moindre occasion (il y a deux choses que je ne supporte plus, c'est l'expression au jour d'aujourd'hui et placer les nudge à tout bout de champ pour démontrer notre manipulation. Bon, mais c'est pour rire, je supporte, t'inquiète).

Donc, gros problème pour moi d'essayer de ne pas tomber dans des corrélations qui sont souvent bidons pour expliquer des causes. On m'avait donné pour exemple il y a bien longtemps quand j'avais un peu bossé les statistiques la fatuité de certaines corrélations totalement ineptes. On avait fait une corrélation entre la réussite aux testes d'un groupe d'enfants avec leur pointure de pied. Ceux qui avaient les plus grands pieds réussissaient mieux aux tests. En fait, ils étaient simplement plus âgés et il y avait en fait une corrélation entre la réussite aux tests et l'âge des enfants. Faut faire gaffe à la fameuse cohérence.

Ce que je veux dire, c'est que cette crise arrive dans un monde en crise où les puissances économiques de l'argent, les puissances économiques politiques mondiales, les relations de domination etc. existent et c'était un combat de tous les jours. La pandémie arrive, les puissances financières continueront toujours de se faire un max de blé, les labos qui s'en faisaient avant vont continuer à essayer de se gaver. Les combats géopolitiques, les crises régionales (Syrie, etc. etc.) continueront à se déployer et à servir d'alibi aux grandes puissances pour diverses raisons.

Ce n'est pas pour cela que la pandémie n'existe pas, que ce n'est pas grave, mortel, dangereux et très compliqué à maitriser. Sauf visiblement dans certains pays dictatoriaux. La pandémie n'est pas la cause des rapports de force et de domination qui préexistaient.

On peut dire aussi qu'elle a été provoquée pour arriver où on en est. Je pense que "ils" avaient et ont d'autres moyens que cela pour essayer d'arriver à leur fin que d'envoyer Bill Gates nous balancer le virus. Ce brave Bill ... Il dit il y a quelques années ce que tous les infectiologues du monde disent depuis des années, que, outre les catastrophes climatiques etc., le monde court un risque majeur avec de grandes pandémies etc. compte tenu notamment de nos modes de vie, de communications etc. Et on fait la corrélation entre le virus qui arrive et un représentant du groupe de manipulateurs mondiaux qui a un dessein. Et on en fait ensuite un lien de causalité.

Un mot sur notre marche inéluctable vers la dictature en France. Déjà, arrêtons de regarder notre nombril. La démocratie en France est comme toute démocratie. Rien n'est jamais acquis. Il faut la défendre. Toujours. Il y a un paquet de choses à changer, mais je préfère cela qu'un système parfait, y compris populaire, "réellement" démocratique etc. Je l'ai dit plus haut, la Ve république a passé son temps, et depuis longtemps. Mais en tout cas, elle permet aux oppositions (alternativement à gauche ou à droite etc.) de se lâcher de manière irresponsable et de hurler en permanence sur tout et n'importe quoi..

Bref, nous ne sommes pas en dictature. Nous ne sommes pas en Turquie, en Chine. Il y a des institutions, il y a la presse, il y a la rue. Avec beaucoup de problèmes oui, mais quand même.

Donc, en conclusion, certes lisons tout cela à travers le prisme de ceci et cela. Les prises ont (si je me souviens bien mais on me corrigera) notamment pour particularité de concentrer et de dévier la lumière. Ce n'est jamais neutre. Donc, je suis en premier lieu pour une réflexion personnelle et introspective et pour une lecture effectivement à travers des prismes, nombreux et variés, et qu'on sorte de sa zone de confort.

Allons nous frotter à d'autres visions que celles qui nous conviennent. Personnellement, je le fais mais faut pas exagérer non plus... A titre d'exemple, je me regarde régulièrement les points de Raoult. Pas tous, mais quand même. Souvent, majoritairement, beaucoup de pertinence (en tous les cas de ce que j'en comprend) entourée de beaucoup d'égo. Ce n'est plus surdimensionné, c'est carrément autre chose.

Bref, beaucoup de pertinence, mais je m'amuse de son glissement sémantique pour expliquer qu'il n'a jamais eu tort. En fait, c'est tout l'environnement qui change. Je n'ai pas trop le temps, mais c'est pour moi frappant son argumentaire sur la chloroquine et sur le fait que l'épidémie s'est arrêtée (comment, vous n'êtes pas au courant ?). C'est autre chose maintenant. ce n'es plus le même virus, c'est une autre épidémie.

En gros, on est toujours dans la merde, mais c'est la merde qu'il décrit lui, et tout le monde fait tout mal sauf à Marseille. Enfin, Marseille 5e arrondissement.

Mais je n'aimerais pas trop être à leur place, des uns et des autres.

[benoit]

Très intéressant et bien argumenté.
Merci de l'effort d'écriture et de réflexion

[Django]

Maryse, je pense que tu as raison. Il faut regarder les événements en dehors des prismes que nous imposent les médias dominants. C'est un peu comme la "crise économique" dont on nous parle depuis 30 ans.

Si on cherche à expliquer les diverses politiques du PS et du RPR, en imaginant qu'ils "luttent contre le chômage", on ne peut pas comprendre ce qu'il s'est passé depuis 30 ans. On se dit qu'ils sont nuls, incompétents.

Mais si on est un peu moins naïf, on se dit que leur but n'est pas de baisser le chômage. Ils veulent juste baisser le coût du travail tout en limitant au max l'inflation... Pour servir les intérêts de ceux qui financent leurs campagnes électorales. Et du coup, si on regarde les événements, sous ce prisme, toutes les "reformes" deviennent compréhensibles. Elles vont effectivement toutes dans ce sens. Et elles sont très efficaces ! Les hommes politiquues sont très compétents et déterminés.

Simplement ils ne bossent pas pour nous.

[Maryse]

Les hommes politiques sont très compétents et déterminés.

Simplement ils ne bossent pas pour nous.

Je suis super d'accord avec ça. Je crois qu'on ne s'imagine pas, nous, qui évoluons dans un monde parallèle à ce monde des politiciens (énarques et consorts) qu'il y a et à quel point une "autre" manière de penser, "d'autres" impératifs, et tout un conditionnement qui va dans le sens d'une diminution de l'empathie pour ce qui est du 3è cercle (dans certaines modélisation relationnelles type Communication Non Violente, le 3è cercle est la relation à la multitude).
J'ai un lointain pote qui est directeur des énergies à la SNCF. Le gars est super engagé, il s'est même tatoué un Colibri (mouvement de Rabbhi) sur le bras. Je lui posais la question il y a qqs années "vues les sphères dans lesquelles tu gravites, qui sont tes interlocuteurs, humainement parlant". En gros, il m'a répondu "zéro empathie, un tableur excel à la place du cœur".
Je pense qu'on ne se rend pas compté à quel point vous et moi on ne vit pas dans le même monde sensible que ces gens là. Après, ces gens là vont être bouleversés de perdre leur maman, ou affolés parce que leur enfant est à l'hosto, je ne dis pas. Mais "la conscience à l'autre alors qu'il n'existe pas directement dans mon tissu relationnel", à mon envie, ils s'en contrefoutent avec une froideur terrifiante.

@ Michif: oui, ce que tu écris est à mon sens très pertinent, bien vu et cohérent dans le système. Et à biais cognitif, biais cognitif aussi . Chacun verra midi à sa porte, même si sa maison a plusieurs portes. Ok avec ça.

Je voudrais juste rebondir sur un truc récurrent quand on parle de la personnalité de Raoult. L'égo, dans le sens (reprends moi si ce n'est pas de "cet" égo là que tu parles) "je suis le meilleur".

Je me fais la réflexion depuis qqs temps que l'humain a bcp de mal d'être d'accord avec qq1 qu'il n'admire pas sur toutes les coutures, ou en tout cas, il faut qu'il y ait un ratio "coutures que j'admire" supérieur, voire bien supérieur à "coutures que je n'admire pas". Avec dans l'équation, évidemment, des coutures + importantes et essentielles qui en terme d'essence l'emportent que la quantité. L'égo est toujours un truc... "cette personne a un égo gros comme ça". Où une certaine forme d'humilité, pour moi reliquat judéo-chrétien de base, est nécessaire pour pouvoir cautionner qq1 qui, s'il en est dénué même s'il est bon dans sa partie, devient suspect.

Je prends l'exemple par son inverse. Tout le monde s'accorde à trouver Avishai Cohen (le contrebassiste ou le trompettiste d'ailleurs) comme étant un des meilleurs contrebassistes de sa génération (je fais de suite le petit laïus qui va bien: on aime ou pas le style, l'esthétique, mais quand même, c'est juste un énorme musicien). On est tous prêts à le dire.
On s'attend à ce que ce gars, si on lui dit, ait tout un ensemble de communications non verbales qui valident le fait que ça lui fait plaisir mais aussi que "whaou, merci, je suis touché que tu me dises le grand bien que tu penses de moi mais tu sais, c'est vachement de boulot etc etc". Bref une attitude humble (au sens large).
Que ce gars aille dire dans un interview de Jazz Magazine "je pense que je suis un des meilleurs bassistes de ma génération " et paf (le chien), il y a de fortes chances que de suite on l'aime un peu moins. Qu'on trouve qu'il a un égo surdimensionné, alors qu'il ne fait que répéter ce que tout le monde pense de lui. "Non mais... tu as vu pour qui il se prend????"

Dire qu'on est bon fait partie des choses répréhensibles par le schéma sociétal/culturel ambiant. C'est mal. ça ne se fait pas, ce sont les autres qui doivent le dire de nous.

Mais en vrai, qu'est ce qu'on en fout de venir écrire que le gus a un égo surdimensionné.. C'est juste évident pour chacun, mais chacun en fonction de son prisme (qui est donc en effet déformant - si tant ait qu'il y ait la possibilité d'avoir un signal pur quand on parle d'échanges de données forcément subjectives - le sujet humain - donc avec plein de brindilles sensitives de partout) va être impacté + ou -. Moi je trouve ça super marrant. Bon voilà.

[michif]

@ Michif: oui, ce que tu écris est à mon sens très pertinent, bien vu et cohérent dans le système. Et à biais cognitif, biais cognitif aussi . Chacun verra midi à sa porte, même si sa maison a plusieurs portes. Ok avec ça.

Je voudrais juste rebondir sur un truc récurrent quand on parle de la personnalité de Raoult. L'égo, dans le sens (reprends moi si ce n'est pas de "cet" égo là que tu parles) "je suis le meilleur".

Salut, simplement, pour moi ce n'est pas biais cognitif contre biais cognitif. Tout ne se vaut pas, je ne renvoie pas les uns et les autres dos à dos et puis c'est comme ça, chacun dans sa bulle et les vaches seront bien gardées.

Ce n'est pas cohérent dans le système, là je parlais d'éléments de raisonnements (quels qu'ils soient) biaisés, en gros qu'on pourrait appeler sophismes, mais c'est pour aider à m'expliquer. Tout a l'air vrai mais en fait, on arrange les choses à sa sauce parce que cela va dans notre sens. Cela n'a rien à voir avec le système ou telle ou telle prise de position. J'ai précisé me semble-t-il qu'il y avait plutôt intérêt à lire les choses à travers plusieurs prismes et non pas un seul.

Je suis toujours dans mes obsessions de ne pas accepter le "on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs". Les meilleures causes du monde ne se défendent pas avec des petits arrangements qui peuvent être biaisés, voire tordus, y compris les causes que je défends.

La confusion dans certains raisonnements entre les causalités et les corrélations y contribuent largement et de manière très répandue. Parce que cela nous arrange quand on y verse.

Effectivement, on a tous un ego. Mingus par exemple avait un ego super pénible (d'après ce que j'en ai lu dans son autobiographie, mais c'était il y a longtemps). Cela n'altère pas mon admiration.

Chet avait une personnalité et un ego pas vraiment sympathiques (d'après ce que j'en ai vu et entendu dans le magnifique Let's get Lost), proche du sale con dans certaines situations. Idem pour mon admiration.

Keith Jarret m'a toujours un peu gonflé. Je dirais qu'il a également un ego bien charpenté. Mais je lui reconnais un talent immense et je l'écoute et l'admire énormément (sauf la dernière fois où je l'ai vu il y a quelques années à Juan les Pins avec pourtant Jack De Johnette et Gary Peacock où j'ai trouvé leur concert d'un chiant incommensurable. Mais quelquefois, j'ai un très mauvais jugement, je me méfie de moi ...).

Parlons de Miles, qui pour le coup, l'ego, ça le connais. Je pense que son ego devait être légèrement supérieur à celui de Raoult. Mais c'est une de mes idoles, tous les styles, toutes les époques, sans aucune exception, du plus bop au plus déjanté, au plus noir, au plus sirupeux et putassier, je l'adore. Mais en plus de son ego, ça a également été un type pas terrible. Un être humain, quoi.

Sinon, effectivement, pour certains, cela peut devenir totalement rédhibitoire. Mais

Raoult est une tronche, une de ces fameuses élites, entre parenthèses. Je trouve ce qu'il fait admirable, il a prouvé qu'il était un grand. Il faut certainement beaucoup d'ego pour arriver à construire ce qu'il a construit.

Et cela n'enlève en rien mon incompréhension et mes désaccords quant à ses démarches de chevalier blanc qui pour moi tord la réalité avec ses raisonnements et sa communication sur la pandémie sans une once d'ombre de début de remise en cause sur rien, jamais. On ne lui demande pas être Angela Merkel (ridicule d'ailleurs dans son dernier acte de contrition), mais quand même ...