FORUM DE LA CONTREBASSE

tout à fait d'accord avec Kontrabass. Les piezos sans prçamp, c'est très moyen. Par contre, il faut penser que si on joue sur un ampli de bonne qualité ou sur une table de mix, en général il est possible de corriger le son, et selon les go?ts et l'exigence de chacun, cela peut suffire. Souvent aussi, la mauvaise qualité du son piezo vient du fait qu'il y a beaucoup de c?ble entre le micro et la table de l'ing? son. Une simple DI peut donc suffire dans ce cas.
Je ne vais pas dire qu'il ne faut pas de prçamp, car j'en utilise un moi-même, et j'en suis ravi, mais c'était pour offrir une piste de réflexion suppl?mentaire.

j'utilise un David Gage!
Pour un fort volume c'est catastrophique.
S'obstiner ? avoir un bon son avec en achetant preamp,equalo,filtres ... est ,je pense, du temps (de l'argent aussi) perdu!
Bonne prospection!

Question de vocabulaire: certains cherchent le meilleur son possible et les autres le moins pourri... Alors je ne sais pas ce qui offre l'une ou l'autre de ces deux perspectives avec certitude, mais ce dont je suis sûr, c'est que le piezo seul a toutes les chances de mettre tout le monde d'accord: c'est le pire!

Ok. Alors quel type de preampli utilisez vous ? Rack ou sur la contrebass du genre k&k . Par ailleurs je suis en train de me demander si je ne vais pas tester un mélange de mon david gage & mon systeme actif FWF que j'ai acheté audébut. Je fais des tests et je vous tiens au courant

Ya déjà un topic pour l'acquisition d'un preamp dans ce meme sous forum ;)

J'utilise sur ma contrebasse électrique un FWF et une DI SansAmp Paradriver depuis peu. Je suis très satisfait du rendu qui "casse" bien la sécheresse du piezo et assourdis juste comme il faut l'attaque.
Mais je ne connais pour ainsi dire que ça, donc difficile de savoir s'il y a mieux, et je ne l'ai pas non-plus test?e en live.

Oups autant pour moi je m'y rends de ce pas ...

Maryse a écrit :Ya déjà un topic pour l'acquisition d'un preamp dans ce meme sous forum ;)

on sent la mod?ratrice qui sommeille en toi Maryse...

DBMAN c'est un FWF juste les piezzo ou le systeme piezzo + micro aérien + boite de mélange ?

jeffpau a écrit : Alors dis comme ça ça ressemble mais bon c'est pas pareil et, apparemment, ça sonne bien mieux

Bon là je m'éloigne du sujet, mais plus ça va, plus je crois que les différences de technologie (piezo / statique / dynamique) dans les cellules et les micros comptent moins que l'endroit précis de l'instrument où la vibration est capt?e, et tout bêtement le mat?riau qui est utilisé pour la fixation de l'?làment (bois / liége / caoutchouc / etc).

Ce qui me fait penser ça, c'est d'avoir compar? sur ma basse un Revolution Solo de chez Gary Upton et un Stat-B de chez Schertler. Le premier est un vulgaire piezo, et le second un micro contact statique. Eh ben, les deux sons se ressemblaient tellement que j'étais incapable de dire lequel était lequel.

Plus tard, j'ai confirm? cette impression en comparant mon AKG C411 (micro contact statique) au Dyn-B de Schertler (micro contact dynamique) et en les collant au même endroit sur la table le son est vraiment similaire. Par contre si on met le C411 sur le chevalet, là ça ressemble plus au son "cellule" habituel.

Je sais bien que les fabricants de cellules aiment bien faire la distinction entre les technologies pour leur marketing, mais ça ne compte pas tant que ça ? mon humble avis...

Salut Mingus euhhhhhhh,pardon Timo,

Moi j'suis assez d'accord avec toi, et le plus rigolo c'est qu'y a des musiciens itin?rants et débrouillards qui fabrique des micro de type Dyn B shertler avec les vieux HP de nos télépones gris de quand on étaient même, et ça marche le principe du hp ? ? l'envers qui oscille avec une bobine.
Y z'ont rien inventé les industrieux, le technologie piezzo sert toujours ? mesurer des secousses sismiques, les hp ? l'envers ? se bigophoner, par contre plus de 80% des brevets qui empêche qu'on rigolent avec tout ça sont dans les mains d'? peine 10% de la populass, alors qu'en il s'agit d'afrique et de m?dicament g?n°rique on rigole moins mais y sont toujours 10% ? d?tenir 80%...............

A plus tout le monde.

Pour ce qui est de la technologie, un électronicien nous expliquerait certainement ça très bien et je pense que c'est plus lié ? une dynamique de sortie qu'à une révolution sonore. Et pour ce que j'en sais ça a son importance selon ce qu'il y a derrière (type ampli, type de table, de prçamp...)

En revanche, le placement du capteur est évidement essentiel. Comme je l'ai dit plus haut je crois (on ne vois pas l'histo quand on écrit...), quelque soit la technologie révolutionnaire ou pas, toutes reposent sur le fait de capter les vibrations (c'est à dire les déformations dynamiques) en un point précis. Et selon la matière, la localisation précise (loin ou près des bords, des ouies, etc..) les déformations ne sont pas les même. Si on ajoute en plus la qualité du contact mécanique capteur/chevalet ou table, ces déformations ne seront pas restitu?es de la même manière.

timo a écrit :AKG C411 (micro contact statique) au Dyn-B de Schertler (micro contact dynamique) et en les collant au même endroit sur la table.

Tu le colles où ton C411 sur la table ?
Pas trop de d?g?ts sur le vernis en d?collant et recollant ?

Patrick MANET a écrit :Tu le colles où ton C411 sur la table ?
Pas trop de d?g?ts sur le vernis en d?collant et recollant ?

Le meilleur endroit que j'ai trouvé, c'est au-dessus de la barre d'harmonie, un peu "au sud" par rapport au chevalet.

Ma basse a un horrible vernis nitro :? , donc pas de d?g?ts ? signaler.

O.K. merci