Re: l'Oreille Absolue?
Publié : 08 déc. 2009, 08:36
Donc si j'ai bien compris, Paul et Pierre sont 2 extra-terrestres, mais pas de la même planète.
onf-contrebasse.com / contrebasse.com
https://www.onf-contrebasse.com/forum/
Voilà. En gros c'est pour ça qu'on parle d'oreille relative. Qui peut marcher aussi de la manière suivante et peut-être mieux en jazz ou musiques assimilées: pas de référent au départ. Tu écoutes le morceau une première fois (thème + cadences harmoniques) et tu repères où est le "do" (d'ailleurs on appelle ça évoluer en "do système"), c'est à dire le centre tonal, le 1, autour duquel évoluent mélodie et accords. Ensuite, tu écris, par exemple, la mélodie en do (arbitrairement), peut importe si c'est vrai ou pas, c'est juste de travailler l'oreille relative basée sur les intervalles et la sensation du centre tonal qui est ton 1. Tu as repéré et tu peux chanter le "do" de la mélodie, le 1. Tu écoutes la première note de la mélodie, et tu repère quel intervalle ça fait avec ton 1. Si c'est un intervalle de tierce etc....Pour les accords, c'est pareil, tu peux les écrire en chiffres romains quand tu repères la cadence qui va bien en fonction du centre tonal du morceau (sensation de repos sur le IMaj7 si ton morceau est en majeur). Ce qui te donne un résultat en valeur absolue, pas référencé à une tonalité, juste des sensations d'intervalles par rapport au "do système". Et du coup, c'est vachement plus facile pour transposer dans toutes les tonalitésSéb a écrit :En fait Paul a besoin d'un référent (le la) ...
Très joli mot d'auteurMaryse a écrit :Disons que Paul est un humain qui a fait en sorte de laisser pousser ses ailes et Pierre un ange qui aimerait bien les couper...