FORUM DE LA CONTREBASSE

Je vous propose de partager vos lectures alternatives aux grands médias sur la "criiiiiiiiiiiiiiise" actuelle.

Transmis par cassius36, ce billet sur mediapart, écrit par Emmanuel Dockes (qui a aussi écrit écrit le roman de politique fiction "Voyage en Misarchie - Essai pour tout reconstruire", transmis aussi par cassius et que je n'ai pas lu).

https://blogs.mediapart.fr/emmanuel-doc ... ur-d-apres

Très intéressant, et en effet, mes questionnements/élucubrations les plus importants sont sur l'après, ils sont nombreux et tous azimuts... En bon amateur de dystopies, c'est pas fait pour me déplaire.

Je posterai si j'ai des trucs qui valent le coup...

Après le confinement ?


Pourquoi le confinement ?

il est trop bon... (sa comparaison des footballeur mbappe vs reserve de 5eme division et les scientifique...vue par les journalistes..d'autant plus lorsqu'on sait que cet éminent scientifique mondialement reconnu (et qui fait partie du comité scientifique de l'élysée pour gerer cette crise..) est passé dans les fake news de pseudo journaliste autoproclamé spécialiste de la santé......

Oui le Pr Raoult est un professeur qui sait de quoi il parle! C'est totalement hallucinant qu'il soit décrié par des journalistes ou qu'on le suspecte de fakenews. La bêtise associée à la peur, et ce de tous temps, fait des ravages grotesques chez les auto-prétendus "intelligents".

Cet article a beaucoup circulé mais n'étant pas sur FaceBook, je suis au courant en retard... L'anthropologue JD Michel spécialiste en anthropologie de la santé fait une analyse passionnante, pleine de bon sens et de lucidité et qui remet les pendules à l'heure grave (pour rester in ze mood of the doublebass).

http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/202 ... .html#more

Du coup je serai tout à fait reconnaissance d'avoir des infos ici car maintenant que FB existe, plus personne ne partage par mail ou autre, vu que les anti-FB comme moi sont une minorité.

Maryse a écrit : ↑22 mars 2020, 12:09 vu que les anti-FB comme moi sont une minorité.

RESISTENZA!!!!

Les articles/vidéos du ou sur Raoult circulent en effet en masse depuis 2 jours.

Ceci étant j'ai aussi vu passé pas mal de mises en garde à son sujet, apparemment il serait pas très regardant en terme de process et de méthodologie dans ses recherches (qui d'ailleurs ne sont souvent pas lui, et qu'il se contente de signer).

L'article de Michel avait été publié sur l'espace libre de Mediapart puis a été retiré (par la modération a priori) aujourd'hui.

Maryse a écrit : ↑22 mars 2020, 12:09 Cet article a beaucoup circulé mais n'étant pas sur FaceBook, je suis au courant en retard... L'anthropologue JD Michel spécialiste en anthropologie de la santé fait une analyse passionnante, pleine de bon sens et de lucidité et qui remet les pendules à l'heure grave (pour rester in ze mood of the doublebass).

http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/202 ... .html#more

Un ami astrophysicien me l'a fait passer ce matin (par mail, voir ci après )

Bdumbdum a écrit : ↑22 mars 2020, 13:25

Maryse a écrit : ↑22 mars 2020, 12:09 vu que les anti-FB comme moi sont une minorité.

RESISTENZA!!!!

ME TOO
Du coup c'est vrai que moi aussi j'aime bien voir ce genre de trucs ici

gaille a écrit : ↑22 mars 2020, 15:09 Ceci étant j'ai aussi vu passé pas mal de mises en garde à son sujet, apparemment il serait pas très regardant en terme de process et de méthodologie dans ses recherches (qui d'ailleurs ne sont souvent pas lui, et qu'il se contente de signer).

Mouais... bon. Les "on m'a dit que" je me méfie toujours. Le milieu scientifique est composé d'humains avec tout ce que cela comporte au niveau des affects (orgueil, jalousies, réglages de compte, despotisme etc), même peut-être + car le savoir donne l'illusion du pouvoir. De plus, le monde de la publication scientifique est un foutra énorme. Je veux dire par là que de pointer du doigt une personne en disant qu'il ne signe pas toutes ses publications n'est pas, à mon sens, un argument valable pour dire "méfiance" vu que tout le monde le fait; même si le procédé est déplorable il est commun. (notez l'utilisation adorablement obsolète du point-virgule).

Donc isoler une pratique généralisée en en faisant un argument singulier pour dire que c'est pas bien, je me méfie, en l'occurrence.

Je crois que les quidams de base dont nous faisons partie (pour la plupart d'entre nous je suppose) sont en général incapables de savoir la valeur scientifique réelle de ceux qui sont médiatisés. On se fie parfois trop à des éléments qui n'ont pas grand chose à voir avec la science comme le look, la capacité à communiquer ou la qualité démonstrative des vidéos proposées.
Après, quand on fouille sur le net pour trouver des infos, on en trouve autant qui disent que c'est le nouveau Einstein que d'autres qui disent que c'est un charlatan donc on n'est pas plus avancé et on choisit les avis qui nous confortent.
De plus, le discours "je dis ce que les autres ne disent pas" ou "mes découvertes font peur aux autorités scientifiques" est toujours bien accueilli dans un pays où le mode "Asterix" rencontre un franc succès.
On trouve sur le net quantité de vidéo bidon de pseudo scientifiques qui nous dévoilent enfin la vraie vérité ou la solution miracle qu'on nous cache, que ce soit sur le réchauffement climatique (le nombre de vidéos qui sont là pour nous montrer qu'il n'existe pas ou que l'homme n'y est pour rien, à coup de graphiques et de collages d'idées, d'interview etc), le moteur à eau etc.
Pour se faire un avis, il faut avoir les connaissances et c'est souvent super compliqué, quelque soit le domaine. C'est le principe de la recherche.
Le pire (et là je torpille mon argumentation) c'est qu'on trouve aussi dans l'histoire des sciences des personnages atypiques, moqués ou dénigrés à leur époque et pour lesquels ont a fini par comprendre qu'ils avaient raison (Bolzmann par exemple et sa théorie de l'information qui lui a valu bien des moqueries qui ont conduit à son suicide alors qu'aujourd'hui, c'est un domaine clef de la recherche).

benoit a écrit : ↑22 mars 2020, 16:31 Le pire (et là je torpille mon argumentation) c'est qu'on trouve aussi dans l'histoire des sciences des personnages atypiques, moqués ou dénigrés à leur époque et pour lesquels ont a fini par comprendre qu'ils avaient raison

La pensée dogmatique, que ce soit celle des catholiques qui ont fait procès à Galilée ou actuellement sur d'autres sujets/personnes reste la même dans son mécanisme intrinsèque. On a l'impression que les choses changent car le monde technologique évolue, mais les mécanismes cognitifs restent les mêmes qu'il y a X années (ou centaines d'années).

(pardon Benoit, je fais des citations de ton post, je sais que tu trouves ça un peu "agressif" mais c'est vrai que c'est pratique... )

Ca c'est bien vrai, l'histoire de la religion vs la science est peu glorieuse pour l'humanité ....

Maryse a écrit : ↑22 mars 2020, 17:01 (pardon Benoit, je fais des citations de ton post, je sais que tu trouves ça un peu "agressif" mais c'est vrai que c'est pratique... )

Ca dépend surtout qui le fait comment. Tu peux y aller, j'ai confiance !

Et pourtant, que ce soit cet exemple de Galilée et de l'église (qui était LA référence en terme de savoir à l'époque) ou des médecins qui étaient des pontes de leur époque qui affirmaient au début du XXè siècle que si on montait au delà du premier étage de la tour Eiffel on pouvait mourir du fait de la raréfaction de l'air on est tjrs dans le même pbl de lecture... A l'époque, ils étaient persuadés que leurs connaissances étaient au top. Et pourtant...
Donc aujourd'hui je considère que l'humain est tjrs dans le même fatras car le "petit monde intérieur", le monde émotionnel qui fait avoir telle ou telle réaction est totalement en friche. Et pourtant, un grand nombre d'actions et de réactions prennent racine à partir de là qui est un champs déserté et bien trop souvent chaotique.

En tout cas ce que j'apprécie chez le Pr. Raoult et JD Michel c'est le pragmatisme basé sur l'analyse de l'expérience.